Что ослабляло и что усиливало решения кейса | Разбор ошибок 2 этапа Чемпионата РАЗУМЕЕТСЯ

31.10.2019

В первую очередь хотелось бы поблагодарить всех вас за участие в Чемпионате! Это бесценно для нас. Мы знаем, как непросто найти время на вдумчивые несколько часов рассуждений о сложных и фундаментальных вещах в круговороте дел. Иногда это кажется просто невозможным. Но вы не видите в этом факапа? Как можно заниматься мелочами и не уделять время самой сути, тому, как мы принимаем решения в подобных кейсу ситуациях, чем мы руководствуемся, решая подобные проблемы?

Очень надеемся, что даже если вы не прошли в следующий этап, этот опыт был также важен и для вас — и вам удалось взглянуть на собственную деятельность под другим углом. Если у вас есть такие истории (например, вы после этого описали собственную организацию, событие или опыт как кейс и попробовали решить его в своей команде или в чём-то ещё это на вас повлияло — расскажите нам!).

Теперь обратимся к самому кейсу.

Решения, которые мы получили на 1 и 2 этапе (хотя мы сейчас в большей степени говорим про 2 этап), оказались очень однородными. Обычно они состояли из множества мелких шагов: вывести всех на свежий воздух или сменить площадку, остановить тренинг, перемешать группы участников, дать обратную связь, ввести больше интерактива.

Мы часто говорим, что одного правильного решения у кейса нет. В ситуации большого количества однородных решений мы искали тех, кто предлагал и аргументировал особые пути.

Общие ошибки при решении кейса 2 этапа

— Очень многие считают, чтобы не потерять партнерство, нужно очень быстро пойти навстречу участникам семинара и отказаться от задуманного. Но дотягивание участников до инновационности – и было основной идеей. У организации уже был предыдущий опыт, когда через какое-то время участники обращались к материалам обучения, приглашали организацию в качестве спикера на свою площадку.

— Вольная трактовка текста кейса. Например, часть команд делали допущение, что на семинаре нет кофе-брейков, семинар совсем теоретический без практики и интерактива, организаторы не запрашивали обратной связи у участников семинара… и многое другое, чего не было в кейсе.

— Большинство решений касалось «низковисящих фруктов». Команды предлагали множество разрозненных, очевидных шагов для разрешения ситуации. Сильным решением был не «винегрет» — много мелких шагов, а пропульсное решение.

Значимые факторы, на которые нельзя было закрывать глаза при решении

· Для семинара участники писали мотивационные письма, так что они выразили заинтересованность в изменениях в сторону «нового» и взяли на себя ответственность за обучение новой теме;

· Организаторы имеют репутацию лидеров перемен, значительная часть участников имеет опыт взаимодействия с организаторами в этом качестве, но в иных сферах деятельности НКО;

· Организаторам семинара важно сохранить отношения с партнёрами;

· Организаторы переоценили осведомленность участников о современных технологиях - например о «Форсайт», «дизайн-сервис». Из-за этого они не подготовили участников заранее к предлагаемому обсуждению. И оказался не учтен сам формат и необходимый тайминг работы над технологией дизайн-мышления;

· Участниками не использовалось специально созданное интерактивное пространство для работы. Телеграмм чат не используется участниками для активной коммуникации;

· Организаторы переоценили созданные ими условия для саморефлексии и активности участников. Организация в реальности была такова, что не взирая на то, что что многие из участников сами выступают тренерами и фасилитаторами, им не предоставлялись поводы стать индивидуальными драйверами в группах, в которые они инерционно попали;

· Само проведение мероприятия на инновационной площадке было новаторством для этого сектора. Однако многие участники восприняли это как возможность погулять по окрестностям и не особенно оценили;

· Кейс требует решения, жёстко ограниченного по времени.

Признаками сильного решения являлись использование при решении:

· методов обучения взрослых (андрогогика);

· теории управления изменениями, создание заинтересованности в переменах;

· индивидуального и группового лидерства;

· методов игровой практики и групповой динамики;

· антикризисного управления мероприятием.

Мы поговорили с директором Центра ГРАНИ, соорганизатора Чемпионата, членом федерального жюри и жюри, которое оценивает решения участников пермского этапа, Светланой Маковецкой. Эксперт рассказала о сильных и слабых сторонах решений, интересных находках и важных факторах, которые стоило учитывать при решении кейса. Предлагаем вам посмотреть видео!